Kampen om exklusivitet

Striden om marknadsandelarna mellan Sony och Microsoft den här konsolgenerationen har varit hård. Hårdvarumässigt har båda konsolerna dragit ganska jämnt med vissa undantag, och det har då handlat om PS3-exklusiva titlar som har visat att det finns lite mer kapacitet i Sonykonsolen. När det handlat om multiplattformtitlar så var det till en början väldigt stor fördel Microsoft då Playstation 3 fick nöja sig med riktigt slarviga portningar från 360-versionen som mer eller mindre skeppades så fort koden gick att köra. Hemska framerates, lågupplösta texturer och långa laddningstider var något man ofta riskerade när PS3'an var ny och detta handlade mycket om att 360'n redan funnits på marknaden i ett år och därför var det en större användarbas för denna konsol. Då är det bara naturligt att utvecklarna kodar för denna plattformen primärt.

Nu när marknadsandelarna är mer jämnt fördelade är det dock inte ett lika naturligt val. Därför har exklusivitetsavtal blivit en väldigt viktig del för både Microsoft och Sony, även om det endast skulle handla om en tidsbegränsad exklusivitet. För att ta ett exempel så tecknade Microsoft och Activision ett sådant avtal inför E3 några år sen som handlade om att alla nya kartor som släpps till Call of Duty-spelen har en månads försprång på Xbox, och släpps sedan även på PC och PS3. Det kan ses som en marginell detalj, men med tanke på hur stor del av målgruppen som finns på Xbox så är det en gigantisk deal, och sannolikt har många som äger båda konsolerna valt att köpa spelet på 360 istället för PS3. Sony har i sin tur väldigt många plattformsexklusiva utvecklare som ligger under deras bolagsparaply. Utvecklare som Naughty Dog, Sucker Punch, Guerilla Games och Media Molecule som ägs av Sony och får tillgång till Sonys fulla resurser och som därigenom har lyckats utveckla några av de mest imponerande spel som skådats denna generationen.

Jag har tidigare inte haft några problem med exklusivitet då jag ser det som en naturlig konkurrensutveckling. Man måste kunna hitta ett sätt att skilja sig från konkurrenten och nischa sig till en passande målgrupp. Idag läste jag dock en artikel på Eurogamer som fick mig att börja undra lite hur pass hälsosamt det är för marknaden. Artikeln tog upp Microsofts policy för att publicera spel på Xbox Live Arcade som tidigare släppts på Playstation Network. Uppenbarligen är det så att Microsoft ställer krav på utvecklaren att släppa sitt spel tidigare, eller åtminstone samma dag på XBLA som på PSN. Annars publiceras det inte alls. I en intervju svarade europeiska Xboxchefen Chris Lewis genom att säga "...självklart måste vi skydda våra marknadsandelar på bästa vis och skaffa exklusivitet." På så vis tvingas dessa, oftast lite mindre utvecklare, att göra ett tufft val redan från början. Vill vi sälja på flera plattformar och tvingas utveckla flera versioner samtidigt? Vill vi satsa på en plattform till att börja med, och i så fall vill vi låsa oss ute ifrån chansen att kunna finnas på XBLA i framtiden? Det första valet går ju om man är en medelstor utvecklare som har resurser att utnyttja, men om man är ett litet företag på 3-4 utvecklare så blir man ju tvingad att utveckla på Microsofts plattform ifall man vill kunna maximera sina intäkter.

Summer of Arcade togs upp i artikeln också, men där förstår jag att Microsoft har en deal med utvecklaren. Microsoft lägger ner väldigt mycket pengar på dessa utvecklare i form av marknadsföring och dylikt, men detta sker ju inte i de fall ett XBLA-spel inte är med i en kampanj. Det är i mina ögon ganska grovt utnyttjande av sin marknadsposition och det underminerar en ren konkurrens. Förstås kommer fler att köpa ett spel på XBLA när det finns där kanske en månad innan andra plattformar. Jag förstår dock mycket väl att branschen handlar i grund och botten om pengar även fall det är kreativa verk det handlar om, men det finns ju gränser för hur pengafokuserad man bör vara. Min gräns går i alla fall en bra bit innan den punkt där man hämmar kreativitet.